Tuesday, October 20, 2009

吳啟聰‧亂臣有罪,難道昏君無錯?


吳啟聰‧亂臣有罪,難道昏君無錯?
2009-10-20 18:17

縱觀中華5000年來的歷史,亂臣賊子犯上作亂、謀朝篡位的例子多不勝數,而其下場必然是遺臭萬年於一本史冊。然而舉凡們判定亂臣有罪的當兒,又是否忽略了昏君的角色?難道昏君就無錯?如果沒有昏君當初的昏庸無能,又何處生來眼前的亂臣賊子呢?

春秋五霸之一的齊桓公雖然英明一世,但晚年卻落得淒慘的下場。在相國管仲臨終之前,曾經囑咐齊桓公切勿任易牙、豎刁、和開方三大奸臣。然而齊桓公不聽管仲的勸告,隨後重用三大奸臣,任由他們攬權專政。結果齊桓公死於宮廷政變之下,被三大奸臣禁閉在寢殿裡活活餓死,死後數十天,直到腐屍上的蛆爬出室外,才被人發現。

齊桓公的故事並不是要告訴我們三大奸臣如何背信棄義、賣主求榮,而要帶出更重要的訊息是齊桓公不聽管仲的勸告,重用三大奸臣才落得如此淒慘下場。如果齊桓公當初不是昏庸無能,錯用了奸臣,相信易牙、豎刁和開方之輩也不可能有機可趁,而齊桓公自己也不會不得善終。齊桓公在臨終之前想必一定咒罵奸臣,但是否會有一絲絲後悔反省,這一切後果全都是自己當初一手造成的?

歷史就是最好的借鏡,它並非是要紀念一些逝去的人和事物,而是要通過這些發生過的真實事件,讓我們從中汲取教訓作為前車之鑒。亂臣賊子即使到了今時今日都依然還是層出不窮,但人們在爭著謾罵亂臣賊子不仁不義的當兒,筆者會首先選擇譴責昏君的昏庸無能和用人不當。儘管亂臣賊子固然是可惡可恨,但卻不能因為昏君受害者的身份而稱之為無辜,畢竟昏君和亂臣都是誤國誤民的最佳拍檔。

一名領袖所演的角色是領導,而並非凡事都要親力親為,因此最為考驗領袖能力的就是用人的藝術。昔日楚霸王項羽跟漢高祖劉邦之間最大的差別,就是一個是天才,一個是庸人。項羽因為恃才無恐,不輕易信任屬下,凡事都要親力親為,因此無法充份發揮屬下的才能;而向來人稱“無賴”的劉邦,本身雖然沒有甚麼本事,但他勝在他用人得當,給予屬下無限的發揮空間,因此才得以奠下漢朝400年的基業。

明君與昏君,只是一線之差,取決於他們用人的藝術,而並非他們的聰明才智。明君可以廣納諫言,重用良臣,推行有利國家發展的政策;而昏君則只聽信讒言,重用奸臣,儘是制定倒行逆施的政策。當歷史循循善誘、孜孜不倦地引導著領袖成為一名明君,但亂臣賊子還是重複又重複地不斷出現,因為畢竟人的耳根子是軟的,而忠言永遠都是逆耳的。

星洲日報/言路‧作者:吳啟聰‧2009.10.20
相信所有马华同志都应该明白我在说什么吧?

No comments: